Обнадёживающая информация: в Гражданский кодекс РФ внесены поправки: «Постройка не является самовольной, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении его земельного участка». Изменения появились после «прямой линии» с Президентом РФ в 2017г., где он высказал мнение, что садоводов необходимо оставить в покое и обеспечить им безопасность.
Это выдержки из статьи Требование о сносе строений. Суд на стороне дачников и садоводов, в которой описан случай конфликта с Газпромом, когда дом попал в охранную зону газопровода. Поясняется, что если охранная зона появилась после строительства домов, то к собственникам не может быть предъявлено никаких требований. А также суды не имеют права признавать дачи незаконным самостроем в случае, если владелец участка не мог знать, что в отношении его участка действуют какие-то ограничения.
У нас конфликт не с Газпромом, а с Минкультом, но это сути не меняет. Да, охранная зона у нас другая, но мы также не знали и не могли знать об ограничениях, о чём и писали Президенту в своё время. И в случае с газопроводом предполагается перекладка газопровода или сооружение защитных сооружений, т.е. немалые деньги, а у нас всё решается на бумаге.
Самое интересное, что уже состоялись судебные разборки, когда местные суды были на стороне Газпрома, а Верховный суд встал на сторону граждан и постановил пересмотреть решение. Вот здесь Определение судебной коллегии ВС — читать много и сложно.
К сожалению, в нашем случае решение было принято Верховным судом и теперь некому жаловаться, да и тема суда была выбрана крайне неграмотно — оспаривать нечего — это было худшее, что можно придумать, всё испортил этот суд т.к. Минкульт не нарушил ни каких законов, издавая приказ № 2221, но не учёл реальное состояние вопроса в районе, опирался на 1991г.
Надо думать как использовать новое положение Гражданского кодекса РФ и что сделать, чтобы быть услышанным.
Автор публикации
В данном случае можно подать на пересмотр решение суда, в связи с поправками в гк
Подавать на пересмотр должен истец — Юнипаркс и Ко. И надо смотреть формулировку иска, на сколько помню, иск был по оспариванию процедуры принятия приказа, а процедура была соблюдена по закону. И по включению Поленово в реестр объектов культ. наследия — тут вообще не о чем говорить. О правах дачников речи не было.
1. Судебная коллегия может отменить или оставить в силе постановления судов. Изменения в ГК касаются прав дачников, в нашем случае суд был не по правам дачников, а по процедуре принятия приказа. Получается, что отменять решение суда нет оснований.
2. Изменения в ГК касаются самостроя, а к нам пока никто не предъявлял претензий по самострою. Но это изменение ГК защищает нас на будущее: если вдруг минкульт захочет двигаться против нас и объявить нас самостроем или заставить сносить (в чём есть большие сомнения), то тогда мы укажем на этот новый пункт ГК и защитимся.